Remarque préalable : Je ne suis pas actionnaire de cette société, je n'ai aucun intérêt matériel à publier leur publicité.
Je veux juste la partager car je trouve qu'elle véhicule un message d'une grande vérité.
Vérité que beaucoup de personnes sur cette terre oublient.
Vous ne trouvez pas ?
C'est beau la Nature n'est-ce-pas ?
samedi 11 octobre 2008
mardi 10 juin 2008
C'est bizarre... les orages
Jeudi 29 mai 2008, au matin, de violents orages s'abattent sur la région liégeoise, et plus particulièrement sur Tilff, le Sart-Tilman et Ougrée. Les dégâts sont nombreux : chaussées arrachées, une multitude de maisons envahies par la boue, quelques maisons bonnes à démolir, des caves inondées, des bibliothèques inondées, des voitures emportées, ... Bref les dégâts matériels sont innombrables et les populations sinistrées vont mettre un certain temps à remettre tout en état et un temps encore plus long afin de régler toutes les tracasseries administratives.
Première question que tout le monde se pose : Pourquoi est-ce-tombé sur la région ?
C'est le hasard de la météo! Mais les orages ne sont pas tombés uniquement sur notre région, il y en a eu beaucoup cette journée du 29, et même les jours qui ont suivi, en Allemagne, près de la frontière, au niveau de Cologne et de Düsseldorf également. Les orages sont des évènements difficiles (voire impossible) à prévoir spatialement avec précision mais également au niveau de leur intensité. Cela dit, ce sont des phénomènes tout à fait naturels.
Deuxième interrogation : " On n'a jamais vu ça par le passé ! Le temps change, c'est à cause qu'on pollue trop ! " (sic)... Autrement dit, ces évènements sont-ils liés aux fameux changements climatiques ?
On ne peut pas relier un phénomène local à une cause globale. C'est impossible de relier ces deux choses avec certitude, voire même avec 50% de certitude.
Des orages provoqués par la rencontre entre deux masses d'air ont toujours existés et existeront toujours. Il n'y a rien d'exceptionnel à cela, si ce n'est leur beauté météorologique !
Mais alors, pourquoi avons nous subit un tel foin médiatique autour de ces évènements ?
Le caractère sensationnel provient très certainement des dégâts matériels que cet évènement orageux a causés. Mais, à l'inverse de ce que l'on pourrait croire, les dégâts sont indirectement liés à l'orage. Certes, la quantité d'eau précipitée était d'une rare importance... Rare mais pas improbable ! Le souci majeur, de cette matinée du 29 mai, est que l'on a eu en quelques heures les conséquences d'un aménagement territorial désastreux, voire totalement absent ! Voici quelques exemples :
1) "Fond du Moulin" à Tilff, est une vallée fortement encaissée où coule un petit ruisseau innocent. Cette petite vallée contient des maisons et une route principale, elle draine un bassin hydrologique composé principalement de forêts et mais également d'urbanisation, composé par une partie du domaine du Sart-Tilman et de Boncelles. Les eaux, comme à leur habitude, empruntent le chemin déjà tracé (entendre le ruisseau), la différence du 29 mai réside uniquement dans le fait que ce sont 60 litres par m² qui sont tombés en 2h max de temps. Alors toutes ces eaux de ruissellement ont dû forcément passer par le ruisseau encaissé, qui a alors eu un débit incroyablement élevé, qui est très certainement sorti de son lit.
Avez-vous vu ces images à la télévision où les maisons ont été traversées et ravagées (voire démolies partiellement) par le ruisseau en crue ? Ces maisons ont été construites directement sur le tracé du ruisseau, et ce dernier à été canalisé. Dès lors, il n'est pas étonnant que durant de pareilles crues, les maisons soient dévastées. On empiète sur la nature, il est normal qu'elle reprenne son droit un jour ou l'autre.
http://fr.youtube.com/watch?v=EmqxfddFd3Y
http://fr.youtube.com/watch?v=joSkrbx7eLY
http://video.rtc.be/167345.wmv
2) "Ougrée - Angleur - Seraing" où un torrent a dévalé de la colline du Sart-Tilman et a traversé les rues d'Ougrée et de Seraing. La cause provient d'un bassin d'orage en amont qui a mal fonctionné ? Oui, enfin, disons plutôt que c'est le trop plein du bassin qui était bouché du fait d'un manque d'entretien. Les conséquences de cette négligence humaine sont assez explicites sur les vidéos.
http://fr.youtube.com/watch?v=2scfMXIwSF8
http://fr.youtube.com/watch?v=rCizZ_3VmiM
http://fr.youtube.com/watch?v=pKnw5-NRvV0
http://video.rtc.be/167346.wmv
3) "Quelque part à Tilff" une maison 'neuve' doit être vidée de ses habitants car elle menace de s'effondrer. En effet, la boue, qui a traversé la maison, a déstabilisé complètement la structure portante. Quelle boue ? La maison a été construite dans (ou très proche et enfoncée) une butte de terre peu végétalisée. Cette dernière a été fragilisée par le creusement des pelleteuses lors de la construction. Ensuite, l'orage du 29 mai a fait son boulot et a emporté les terres. La faute a qui ? A l'orage ou au responsable de l'aménagement du territoire qui laisse construire un peu n'importe où ?
4) "La Haze" où les maisons construites dans la vallée du ruisseau portant le même nom ont été inondées voire dévastées pour certaines. C'est une vallée assez encaissée, mais moins que le "Fond du Moulin", donc le même problème se produit ici pour les maisons construites en pleine alluviale. Cependant, un autre problème s'ajoute dans ce cas-ci. L'urbanisation du versant et du "plateau" a augmenté fortement ces dernières années. Par contre les égouts sont toujours prévus pour des petits hameaux. Les eaux de l'orage n'ont donc pas pu s'écouler par les canalisations. Elles se sont écoulées selon leurs envies en emportant tout ce qu'elles trouvaient sur leur passage. Aurait-il eu les mêmes conséquences si l'urbanisation avait été moins importante ou si les canalisations avaient été adaptées ?
Nous venons de voir à travers ces 4 petits exemples que le coupable de ces catastrophes n'est pas forcément la nature. Certains diront que cette dernière a été l'élément déclencheur... Je pense plutôt qu'elle nous rappelle simplement que nous sommes petit face à elle, qui ne l'oublions pas, nous a tous créé et que l'on ne doit pas l'ignorer, la mettre de côté. Il faut laisser du "territoire vital" à la nature. Les dégâts continueront tant que les hommes n'auront pas compris cela.
C'est bizarre... les humains
Première question que tout le monde se pose : Pourquoi est-ce-tombé sur la région ?
C'est le hasard de la météo! Mais les orages ne sont pas tombés uniquement sur notre région, il y en a eu beaucoup cette journée du 29, et même les jours qui ont suivi, en Allemagne, près de la frontière, au niveau de Cologne et de Düsseldorf également. Les orages sont des évènements difficiles (voire impossible) à prévoir spatialement avec précision mais également au niveau de leur intensité. Cela dit, ce sont des phénomènes tout à fait naturels.
Deuxième interrogation : " On n'a jamais vu ça par le passé ! Le temps change, c'est à cause qu'on pollue trop ! " (sic)... Autrement dit, ces évènements sont-ils liés aux fameux changements climatiques ?
On ne peut pas relier un phénomène local à une cause globale. C'est impossible de relier ces deux choses avec certitude, voire même avec 50% de certitude.
Des orages provoqués par la rencontre entre deux masses d'air ont toujours existés et existeront toujours. Il n'y a rien d'exceptionnel à cela, si ce n'est leur beauté météorologique !
Mais alors, pourquoi avons nous subit un tel foin médiatique autour de ces évènements ?
Le caractère sensationnel provient très certainement des dégâts matériels que cet évènement orageux a causés. Mais, à l'inverse de ce que l'on pourrait croire, les dégâts sont indirectement liés à l'orage. Certes, la quantité d'eau précipitée était d'une rare importance... Rare mais pas improbable ! Le souci majeur, de cette matinée du 29 mai, est que l'on a eu en quelques heures les conséquences d'un aménagement territorial désastreux, voire totalement absent ! Voici quelques exemples :
1) "Fond du Moulin" à Tilff, est une vallée fortement encaissée où coule un petit ruisseau innocent. Cette petite vallée contient des maisons et une route principale, elle draine un bassin hydrologique composé principalement de forêts et mais également d'urbanisation, composé par une partie du domaine du Sart-Tilman et de Boncelles. Les eaux, comme à leur habitude, empruntent le chemin déjà tracé (entendre le ruisseau), la différence du 29 mai réside uniquement dans le fait que ce sont 60 litres par m² qui sont tombés en 2h max de temps. Alors toutes ces eaux de ruissellement ont dû forcément passer par le ruisseau encaissé, qui a alors eu un débit incroyablement élevé, qui est très certainement sorti de son lit.
Avez-vous vu ces images à la télévision où les maisons ont été traversées et ravagées (voire démolies partiellement) par le ruisseau en crue ? Ces maisons ont été construites directement sur le tracé du ruisseau, et ce dernier à été canalisé. Dès lors, il n'est pas étonnant que durant de pareilles crues, les maisons soient dévastées. On empiète sur la nature, il est normal qu'elle reprenne son droit un jour ou l'autre.
http://fr.youtube.com/watch?v=EmqxfddFd3Y
http://fr.youtube.com/watch?v=joSkrbx7eLY
http://video.rtc.be/167345.wmv
2) "Ougrée - Angleur - Seraing" où un torrent a dévalé de la colline du Sart-Tilman et a traversé les rues d'Ougrée et de Seraing. La cause provient d'un bassin d'orage en amont qui a mal fonctionné ? Oui, enfin, disons plutôt que c'est le trop plein du bassin qui était bouché du fait d'un manque d'entretien. Les conséquences de cette négligence humaine sont assez explicites sur les vidéos.
http://fr.youtube.com/watch?v=2scfMXIwSF8
http://fr.youtube.com/watch?v=rCizZ_3VmiM
http://fr.youtube.com/watch?v=pKnw5-NRvV0
http://video.rtc.be/167346.wmv
3) "Quelque part à Tilff" une maison 'neuve' doit être vidée de ses habitants car elle menace de s'effondrer. En effet, la boue, qui a traversé la maison, a déstabilisé complètement la structure portante. Quelle boue ? La maison a été construite dans (ou très proche et enfoncée) une butte de terre peu végétalisée. Cette dernière a été fragilisée par le creusement des pelleteuses lors de la construction. Ensuite, l'orage du 29 mai a fait son boulot et a emporté les terres. La faute a qui ? A l'orage ou au responsable de l'aménagement du territoire qui laisse construire un peu n'importe où ?
4) "La Haze" où les maisons construites dans la vallée du ruisseau portant le même nom ont été inondées voire dévastées pour certaines. C'est une vallée assez encaissée, mais moins que le "Fond du Moulin", donc le même problème se produit ici pour les maisons construites en pleine alluviale. Cependant, un autre problème s'ajoute dans ce cas-ci. L'urbanisation du versant et du "plateau" a augmenté fortement ces dernières années. Par contre les égouts sont toujours prévus pour des petits hameaux. Les eaux de l'orage n'ont donc pas pu s'écouler par les canalisations. Elles se sont écoulées selon leurs envies en emportant tout ce qu'elles trouvaient sur leur passage. Aurait-il eu les mêmes conséquences si l'urbanisation avait été moins importante ou si les canalisations avaient été adaptées ?
Nous venons de voir à travers ces 4 petits exemples que le coupable de ces catastrophes n'est pas forcément la nature. Certains diront que cette dernière a été l'élément déclencheur... Je pense plutôt qu'elle nous rappelle simplement que nous sommes petit face à elle, qui ne l'oublions pas, nous a tous créé et que l'on ne doit pas l'ignorer, la mettre de côté. Il faut laisser du "territoire vital" à la nature. Les dégâts continueront tant que les hommes n'auront pas compris cela.
C'est bizarre... les humains
samedi 9 février 2008
C'est bizarre... La température moyenne à la surface de la Terre
Depuis le début de l'histoire du changement climatique, les médias nous racontent que la température moyenne à la surface de la Terre est de 15°C, qu'elle est en augmentation depuis les années 1995-2000 et qu'elle va continuer à augmenter dans les années à venir...
Mais au fond, qu'est ce que la température moyenne à la surface de la Terre ? Et bien, c'est tout simplement la moyenne annuelle de la température sur toutes les surfaces de la terre, terrestres comme océaniques.
Comment trouve-t-on cette valeur ? On calcule la moyenne de toutes les mesures effectuées par toutes les stations météorologiques au sol et sur mer (bouées ou bateaux) référencées dans le réseau mondial de l'Organisation Météorologique Mondiale (O.M.M.).
Cette valeur revient à dire que chaque parcelle de terre ou de mer a une température de 15°C ? Oui, c'est aberrant, mais c'est le risque qu'entraîne toute moyenne sur une surface aussi grande et hétérogène. Cette moyenne est d'autant plus absurde qu'elle n'est pas correcte. En effet, le réseau de station météo est loin de couvrir de manière significative l'ensemble du globe pour prétendre donner une moyenne correcte.
Observons la carte ci-dessus, provenant du livre "Fondamentaux de météorologie" de Sylvie Malardel. Cette carte représente la couverture en message du réseau synoptique, pour simplifier, c'est le réseau regroupant toutes les stations météorologiques du réseau de l'OMM. Nous remarquons au premier abord, que l'Europe ainsi que l'Asie de l'Est sont fortement desservies en stations météo, les continents américain etaustralien océanien sont couverts modérément. L'Afrique est très mal couverte, quant aux océans, ils ne sont vraiment pas couverts, alors qu'ils composent 70% de la surface terrestre.
Et donc, on calcule la température moyenne à partir de ce réseau... On calcule également l'augmentation des températures, ou plutôt, l'anomalie par rapport à 15°C. Mais les stations météorologiques se trouvent surtout dans les pays industrialisés et proches des centres urbains (cf. futur article sur les îlots de chaleur).
On observe des températures depuis +/- 1850, les observatoires (et donc les stations météorologiques) se trouvaient à la campagne à l'extérieur des villes (Montsouris pour Paris, Uccle pour Bruxelles, Cointe pour Liège, ...), ces stations se sont retrouvées en plein dans la ville et sont donc devenues sujettes à l'îlot de chaleur, d'où une augmentation de température, qui se retrouve dans l'anomalie globale.
Bien sûr, nous avons des satellites qui couvrent toute la Terre entre les 50° parallèles Nord et Sud. Mais ces engins ne sont en service que depuis les années 1970 (je suis gentil) et l'erreur associée à ces mesures est de l'ordre de l'anomalie, ce qui est ridicule si on devait les prendre en compte.
Alors ne faudrait-il pas modérer l'anomalie globale par rapport aux 15°C et ainsi prendre en compte l'hétérogénéité spatiale des mesures ?
C'est bizarre quand même !
Mais au fond, qu'est ce que la température moyenne à la surface de la Terre ? Et bien, c'est tout simplement la moyenne annuelle de la température sur toutes les surfaces de la terre, terrestres comme océaniques.
Comment trouve-t-on cette valeur ? On calcule la moyenne de toutes les mesures effectuées par toutes les stations météorologiques au sol et sur mer (bouées ou bateaux) référencées dans le réseau mondial de l'Organisation Météorologique Mondiale (O.M.M.).
Cette valeur revient à dire que chaque parcelle de terre ou de mer a une température de 15°C ? Oui, c'est aberrant, mais c'est le risque qu'entraîne toute moyenne sur une surface aussi grande et hétérogène. Cette moyenne est d'autant plus absurde qu'elle n'est pas correcte. En effet, le réseau de station météo est loin de couvrir de manière significative l'ensemble du globe pour prétendre donner une moyenne correcte.
Observons la carte ci-dessus, provenant du livre "Fondamentaux de météorologie" de Sylvie Malardel. Cette carte représente la couverture en message du réseau synoptique, pour simplifier, c'est le réseau regroupant toutes les stations météorologiques du réseau de l'OMM. Nous remarquons au premier abord, que l'Europe ainsi que l'Asie de l'Est sont fortement desservies en stations météo, les continents américain et
Et donc, on calcule la température moyenne à partir de ce réseau... On calcule également l'augmentation des températures, ou plutôt, l'anomalie par rapport à 15°C. Mais les stations météorologiques se trouvent surtout dans les pays industrialisés et proches des centres urbains (cf. futur article sur les îlots de chaleur).
On observe des températures depuis +/- 1850, les observatoires (et donc les stations météorologiques) se trouvaient à la campagne à l'extérieur des villes (Montsouris pour Paris, Uccle pour Bruxelles, Cointe pour Liège, ...), ces stations se sont retrouvées en plein dans la ville et sont donc devenues sujettes à l'îlot de chaleur, d'où une augmentation de température, qui se retrouve dans l'anomalie globale.
Bien sûr, nous avons des satellites qui couvrent toute la Terre entre les 50° parallèles Nord et Sud. Mais ces engins ne sont en service que depuis les années 1970 (je suis gentil) et l'erreur associée à ces mesures est de l'ordre de l'anomalie, ce qui est ridicule si on devait les prendre en compte.
Alors ne faudrait-il pas modérer l'anomalie globale par rapport aux 15°C et ainsi prendre en compte l'hétérogénéité spatiale des mesures ?
C'est bizarre quand même !
mercredi 28 novembre 2007
C'est bizarre... Charleroi
Observez cette carte prise sur le portail du Ministère des Équipements et des Transports de la Région Wallonne...
Ne voyez-vous point quelque chose de bizarre ?
Non ?!?
Portez votre regard sur la région de Charleroi... Impressionnant cet hiver sur la région !
Que le coût du service hivernal pour l'autoroute de Battice à Trèves soit de près de 2 millions d'euros, c'est compréhensible! Que le coût du service hivernal pour la E25 soit de 1,3 millions, c'est normal! Mais que la région de Charleroi et uniquement celle la, car une fois que l'on sort du district autoroutier les valeurs tombent radicalement, possède un coût de service hivernal de 1,7 millions d'euros!!
Fallait vraiment que l'hiver soit rude localement (Après le micro-climat, le carolo-climat?) ! Ou que les camions d'épandage tournaient 4 fois plus vite! Ou que les prix du sel de route ont été légèrement fraudés! Ou bien d'autres choses encore...
Quoiqu'il en soit, la note fut salée pour ce district...
Ne voyez-vous point quelque chose de bizarre ?
Non ?!?
Portez votre regard sur la région de Charleroi... Impressionnant cet hiver sur la région !
Que le coût du service hivernal pour l'autoroute de Battice à Trèves soit de près de 2 millions d'euros, c'est compréhensible! Que le coût du service hivernal pour la E25 soit de 1,3 millions, c'est normal! Mais que la région de Charleroi et uniquement celle la, car une fois que l'on sort du district autoroutier les valeurs tombent radicalement, possède un coût de service hivernal de 1,7 millions d'euros!!
Fallait vraiment que l'hiver soit rude localement (Après le micro-climat, le carolo-climat?) ! Ou que les camions d'épandage tournaient 4 fois plus vite! Ou que les prix du sel de route ont été légèrement fraudés! Ou bien d'autres choses encore...
Quoiqu'il en soit, la note fut salée pour ce district...
jeudi 8 novembre 2007
C'est bizarre...la Belgique!
Je ne pense que nos chers et adorés politiciens poussent le bouchons un peu trop loin...
La scission de la Belgique est sur toutes les lèvres... Hélas... Je trouve ça tout bonnement ignoble, mais soit! Chose qui me chagrine ENCORE plus, c'est la scission de la Politique Scientifique Fédérale et par conséquent de tous les instituts scientifiques fédéraux.
Depuis 1830, la Belgique a acquis une collection scientifique incroyable, allant des papillons du monde, aux petites statuettes d'Océanie, en passant par les multitudes de petites pierres et minéraux de la Terre entière, des données historiques de météorologie, et j'en passe... La politique scientifique fédérale s'occupe également de programmes scientifiques pour le pays, pour l'Europe, mais également pour le Monde... Ainsi que d'une myriade d'autres choses...
Et l'on voudrait faire co-gérer les régions dans la politique scientifique fédérale... MISÈRE!!! M'enfin quelle idée sincèrement absurde... Ce fait compliquerait sensiblement les choses, et la science n'a nullement besoin de cela!
Imaginez un instant qu'une des régions veuille récupérer ce qui lui appartient et qu'une autre veut sa part du gâteau... On va finir par découper un Tyrannosaurus rex en deux... La moitié pour la Flandre, l'autre pour la Wallonie, et un os du pied droit pour Bruxelles... Ou bien, se dire que la région flamande prennent toutes les archives météorologiques et climatologiques des années paires, la Wallonie des années impaires, et Bruxelles les années 1900 et 2000. C'est équitable vous ne trouvez pas ??
L'Union fait la Force, devise de la Belgique, mais elle pourrait assurément s'appliquer à la science... Je le répète, la science n'a vraiment pas besoin d'une scission! Pour quoi va-t-on paraître aux yeux des scientifiques du monde entier? Et même aux yeux des scientifiques du pays... Sans penser à l'exemple que l'on montre vis à vis de l'Europe !
Heureusement, tous les hauts personnages de la politique scientifique fédérale ont lancé une lettre ouverte aux dirigeants du pays que vous pourrez lire à cette adresse :
http://www.belspo.be/belspo/home/news/LettreOuverte_fr.pdf
Ils ont également lancé une pétition ( http://www.belspo.be ), n'hésitez surtout pas à la signer! C'est vital pour la science belge !
Il y a vraiment des limites à ne pas dépasser...
Inscription à :
Articles (Atom)
